# Незнайка нашего времени

Александерас Ув

Однажды в Интернете среди скопища бессмысленных и беспощадных рефератов попалась рецензия на книгу Н.Носова "Незнайка на луне". Претенциозная. Ненужная. Я бы сказал, безмозглая. Текст ее давно потерялся - так ей!- утонув в бездонных глубинах коллективного незнания, а понимание, что великая книга, трилогия - непонята, осталось. Как следствие появилось это эссе. Главное в нем не пресловутая рецензия, которая собственно и не причем, на которую не нужно отвлекаться, а ощущение, что смысл Незнайки так и не раскрыт, что все видят только поверхностный слой. А глубина закрыта, неведома. И вот в эту глубину я попробую нырнуть...


* * *


В рамках явления, которое так и просит назваться феноменом, появление такой рецензии не вызывает удивления. Как не вызывает удивления поверхностность, с которой возможно уважаемый автор проводит вивисекцию "Незнайки на Луне". Книга, что естественно, не понята, поскольку то, что полагается причиной сюжета - холодная война и трагическое противостояние капиталистической и социалистической систем, всего навсего оболочка, а истинный же смысл прячется за внешней простотой: сюжета, образов и тем. Странно другое - само появление такой Книги в реалистическом мире объективного материализма.

К тому же рассматривать "Незнайку на Луне" в отрыве от первых двух частей, каким бы логичным это не казалось, - значит совершать роковую ошибку, влияющую на все дальнейшие рассуждения. Не зря в рецензии первые книги все таки упоминаются - как ни случайна такая отсылка, она показывает подсознательное стремление рецензента к истиной взаимосвязи.

Что видится автору после очередного упоминания о капиталистических реалиях? Псевдоутопическое общество, сцементированное дисциплиной и авторитарностью в духе Кампанеллы и его "Города Солнца" ( самый явный элемент диктаторства - Знайка ). И на этом фоне - тунеядцы ,- привожу сей чудовищный список полностью, чтобы повторно содрогнуться над непониманием: "Незнайка, Пончик, Гунька".

Именно эти три принципиально важных характера приведены к одному знаменателю, не имеющему к ним никакого отношения. Позволю для сравнения позаимствовать из Борхеса одну поразительную классификацию: "...животные делятся на:

а) принадлежащие императору;

б) набальзамированные;

...

и) бегающие как сумасшедшие;

...

н) разбившие цветочную вазу" и т.д.

Эти два списка разъединяет только одно: во втором случае бессмысленность принципа обобщения совершенно очевидна, в первом - скрыта.

Чтобы мое утверждение не казалось эмоциональным и безосновательным, давайте вспомним первую часть, "Приключения Незнайки и его друзей". С точки зрения рецензента тунеядцами можно назвать половину из упомянутых в "Приключениях..." персонажей; деятельны в том, что рецензент считает общественно полезной деятельностью лишь несколько ключевых фигур. Остальные (как-то, Растеряйка, Авоська, Торопыжка, Сиропчик, Пулька - список не продолжаю ) - не приносящие никакой пользы "обществу" личности.

Неуместность такого подхода сразу бросается в глаза, поскольку Носов вовсе не пытался создать проекцию коммунистического общества на детский мир. Что он пытался создать? Я предлагаю идти от обратного и определить, что выглядывает из-за всех перипетий сюжетов (три части - три сюжета), и что скрывается в нарисованной Носовым стране.

Заметьте, сколь различны по внутреннему наполнению, по чувству все книги. Первая - описание мира, как будто бы внутренне непротиворечивого. Но в попытках его описания сам Носов видит некую фальшь, идущую от недосказанности - то, что он не описал, не существует, поскольку прямо не вытекает из уже имеющегося. Из упоминаний про Цветочный город мы не можем понять, что делают другие его жители, кем построены их дома, кем и из чего созданы предметы быта и т.п.. В созданном мире нет избыточности (сравним Толкиена, как самого характерного миросоздателя. К основной своей трилогии он добавил совершенно не имеющий к ней касательства, или возможно, очень косвенное, Сильмарриллион. Но именно Сильмарриллион служит оправданием и гарантом существования Средиземья и всех событий, в нем протекавших.

Яркий пример у Носова - описание общины коротышек. Она логически завершена, в ней есть все типы, характеры и "профессии". Однако эта завершенность несет в себе будущее уничтожение созданного мира: вполне логично предположить, что и в других домах Цветочного, да и всех других городах такой же полный "набор" - иначе чем объяснить выделенность дома на улице Колокольчиков, тем более, что у Носова ничто не указывает на его исключительность.

Совершенность набора персонажей в таком доме свидетельствует о замкнутой системе, которая не нуждается в связях с внешним миром. Можно заметить, что кроме эпизодических стычек с Гунькой, вся жизнь Незнайки протекает именно в границах Дома на улице Колькольчиков. Носов чувствует критичность ситуации и оттого отправляет героев в путешествие, долженствующее разрушить статическую систему, в которой нет места динамичности и развитию. Но даже само путешествие это по-прежнему замкнутый ограниченный мир общины, поскольку на воздушном шаре отправляются в полет не один, не два, а все (!) обитатели дома.

Во второй книге, "Солнечном городе" Носов сразу отходит от принятой схемы, признавая ее тупиковость, и ведет сюжет при помощи только трех героев.

Если в первой части вскользь упомянутая материальная тема, тема жизнеобеспечения мира лишь сопутствующая и служит обрамлением, то в "Солнечном городе" она основная - Носов пытается описать буквально все тонкости, чтобы подтвердить право на существование Orbis Tetrius, весьма сомнительное после первой части. Это и заставляет задуматься о случайности и необходимости такого подхода к образцу детской литературы. Впрочем, я не считаю детскими эти три книги. Они таковы только по форме, по внутреннему же содержанию... но об этом дальше.

Итак, Носов подробно обосновывает существование Солнечного города. И вместе с тем - элемент фантастичности (Волшебник и волшебство), как будто начисто опровергающий сотканную реальность. Тем не менее, волшебство во второй книге не случайно и введено для того, чтобы мы не сочли слишком земным созданный мир. Да, он есть, да он полностью описан. Но схожесть устоев жизни не должна вводить нас в заблуждение, это не коммунистический вариант земной цивилизации. Вот вам Волшебник с его неизменными атрибутами, следовательно, то, о чем вы читаете - Волшебная страна.

Последние два слова имеют особый смысл, это устойчивое сочетание, реминисценция эссе Толкиена о волшебных сказках. Да, перед нами типичный пример Волшебной страны, а не сатиры и не назидательного опуса. И даже третья, заключительная часть, "Незнайка на Луне", прекрасно вписывается в это определение. Более того, не будь ее, определение не получилось.

Как не заманчиво видеть в "Луне" пародию на капитализм, не будем спешить, а вернемся к Солнечному городу и спросим, чего в нем не хватает. В нем не хватает зла. Не хватает той противоположности, которая присутствует в любом мире. Не случайно древние возвели в принцип мира двойственность, борьбу противоположностей, Инь и Ян, Светлого и Темного начал. Именно она лежит в основе существования мироздания и любой его части. И именно она нужна всякой создаваемой вселенной. Вспомним слащавые утопии Ефремова. Даже в "Туманности Андромеды", когда зло на коммунистической земле исчерпано, Ефремов не может обойтись без него и применяет зло со стороны - чужие, враждебные звездолеты. И это не просто фабула, интрига сюжета, это - принцип!

Так и у Носова. Миру, уже описанному в двух частях, не хватает противоположностей. Превращение ослов в людей и чинимое ими зло в "Солнечном городе" - не в счет. Оно случайно и не определяет мироустройство. И вслед за Ефремовым Носов заимствует зло со стороны. Его Луна столь же условна и не настоящая, как и Земля. Зато ее мир полностью противоположный миру Земли. И даже заключительная победа добра ничего не решает - мы получили представление, что Волшебная страна РАЗНАЯ, что она может быть и "плохой", и что нет никакой гарантии, что где-нибудь в отдаленной ее части не существует подобия лунного мира.

В этом смысле трилогия достигла своего завершения. И недавно появившиеся "продолжения" некоего Карлова - поделки, не имеющие ничего общего с первоосновой, ибо трилогия - не просто занимательные сказки, они - Библия иного мира, Логос, воссоздающий новую вселенную от А до Я, вселенную, в которой важна не канва сюжета, а его внутренняя основа.

Я не оговорился - именно воссоздающий, а не создающий заново. Посокольку мир этот уже существует. Это - внутренняя душа русского народа. То, что является определяющим для культуры, поведения, мечтаний, всех тех особенностей, которые обобщают в одном слове - "ментальность". Можно назвать этот мир и "коллективным бессознательным" народа. Вспомним снова Вселенную Толкиена. Она - дитя англосаксонской сущности, плоть от плоти ее. Так же, как "Рамаяна" - обобщенный образ индийских народностей, свод "1001" ночи - дух арабских кочевников. А "Незнайка" - зеркало русской загадочной души.

Что убеждает меня делать такое заявление? Прежде всего, ориентированность книги в своей глубинной сущности на русский народный фольклор - стрежень, основу культурного слоя этноса. Сам персонаж "Незнайка" даже по имени близок с излюбленному персонажу - Иванушке Дурачку. Стиль поведения, устремления их одинаковы. Затем Носов дает не просто сюжет, а, как я уже писал, принципы мироустройства и поведение своих героев в определенных, стандартных ситуациях. По сути, базовые реакции, особенности поведения и мировоззрение. И в этом фоне, в этих действиях мы найдем не только то, о чем знали или догадывались, но и то, что постигалось ранее лишь смутно и неосознанно. То есть ответ на вопрос, который не давал покоя не только иностранцам, но и чувствующим и думающим русским: "что это за страна - Россия?!". Открыв заново книгу Носова, мы поймем, какова она.

Да, удивительного много. Во-первых, уменьшенность мира, которая есть не просто обрамление места действия и фон. В этой маломерности - особый принцип. Любое событие, любые печали, любое зло - малосущественно. Ну какое Зло может быть у двух коротышек?! Так, расквасили друг другу носы, а на завтра уже в обнимку ходят. Тут нет вечной Шекспировской вражды: семья на семью, нет Вечного Черного - Саурона и вековечного противостояния Создателя и Падшего, этих спутников англосаксонских мрачных глубин. Да, есть плохие коротышки, но пожури их, они исправятся и будут честно работать на макаронной фабрике. Да и вообще, что такое "плохой" в Носовском - Русском! - понимании? Сегодня ты - Знайка, завтра - Незнайка, послезавтра еще какой-нибудь Чертяйка... Ну а если особенно припечет, то на это есть Родина, матушка Земля, к которой всегда можно вернуться и припасть всем телом - а уж она вернет все твои силы.

Да, мир становится по детски чистым, незапятнынным интригами, таким, в котором приятно и весело жить. В нем много любопытного и неожиданного. В нем есть загадка, есть Силы, которые сильнее тебя, но они - Добрые ( например, Волшебник из Солнечного города, неопределенного происхождения и с неведомыми целями). Да, вот эта - устремленность к Доброте в глубине нашей, русской души, переданная генами или еще неизвестно чем.

В этом мире нет Толкиеновской страха и ощущения постоянной тревоги. Он полон солнца и цветов. В нем нет плохих или хороших богов и жадных людишек. Но в нем тоже есть вера в свои силы и энергия, не меньшая, чем у героев Средиземья. В нем есть и печаль, и страдание, но они не вечны: появится солнышко и все опять станет, как прежде.

Это, конечно не значит, что все мы такие. Нет, это только та основа, тот внутренний стержень, который делает нас непохожим на других, что может проступить чистым сиянием сквозь все мерзости, приобретенные в течении жизни и или втолкованные воспитанием или примерами, или долгими историческими обстоятельствами...


* * *

Носов открыл не просто очередной детский сюжет. Он открыл нам нашу собственную душу-родину. И не верьте тем, кто будет говорить Вам, что это не так. Врут они все...